Jag Vägrar Att Tolerera Din Intolerans

"Du kan inte ha det på båda sätten. Du får inte kräva att jag tolererar dina åsikter när du inte har någon tolerans för mig. Det är hyckleri."

Jag har hört olika versioner av detta till synes rimlig förklaring, oftast kräktes från munnen av konservativa religiösa dogmatists försöker försvara trångsynt skitsnack.

Men... inte de har en poäng? Ska inte toleransen vara ömsesidig? Om jag ska be någon att respektera min tro, borde inte jag i sin tur respekterar deras, oavsett hur mycket det tårar på tråden av min moraliska tyg? Är jag inte en hycklare om jag vägrar att acceptera åsikter som skiljer sig från min egen?

Absolut inte. Och här är varför:

Till att börja med, absolut och ovillkorlig tolerans är inte en sak som kan existera i verkligheten. Det är logiskt ohållbart—det är en paradox . Ett villkorslöst tolerant samhälle som så småningom skulle förstöra sig själv. Det beror på att ett samhälle som kräver tolerans av alla trossystem skulle, per definition, obligata tolerans av även de mest farliga (och livsfarliga) trossystem, inklusive typ att godta eller uppmuntra destruktiva mänskliga beteenden.

Förintelsen skedde på grund av farliga och dödliga tro var tillåtna att gro okontrollerat—och miljontals oskyldiga människor mördades på grund av det. Ovillkorlig tolerans gör att de med de mest farliga tro att manifestera sin tro som en åtgärd. En "perfekt tolerant samhälle skulle så småningom utvecklas det till en fraktion som värderas sin övertygelse över alla andra till den grad att de inte delar i sa övertygelse skulle antingen nekas rättigheter eller dödas.

Allt det här är att säga: Intolerans bör inte tolereras, men inte heller bör absolut tolerans. Det låter ologiskt, men allt det betyder är att även om tolerans är viktigt, det kan inte—och bör inte—vara gränslös. Du kan vara en tolerant person och en person som kräver tolerans av andra—och samtidigt ha noll tolerans för farliga och destruktiva trossystem. I själva verket är vi alla skyldiga att begränsa vår tolerans.

Det kan vara en paradox, men det behöver inte vara förvirrande. Den linje där tolerans bryter ner är verkligen mycket tydligt: i Det ögonblick någon tro systemet dehumanizes en person, andra som dem, raderar dem, får dem att känna sig mindre än, gör dem osäkra, eller strävar efter att beröva dem deras grundläggande mänskliga rättigheter, ingen är skyldig att tåla att trossystem.

Så du kan tro vad du vill om att vara bög, så länge tron inte blir till handling som skadar en annan. När du rösta eller påverka andra att rösta på ett sätt som syftar till att ta bort medborgerliga rättigheter av medborgarna i HBTQ-samhället, du gör andra människor skada, och det är där jag slutar att tolerera dina olika perspektiv. Det är den punkt där jag är tillåtna— kvotpliktiga faktiskt—att säga: jag kommer inte att tolerera din tro, men du måste tolerera min.

Varför är det inte hyckleri för medlemmar i HBTQ-samhället för att be dig att tolerera deras "livsstil"? (Inom citationstecken eftersom att vara homosexuell är inte en livsstil.) Det beror på att deras närvaro förnekar du ingenting. Deras närvaro orsakar varken du eller dina nära och kära en enda uns av lidande. För dessa människor, dina medmänniskor, tolerans är ett absolut minimum för vad de frågar efter. Bokstavligen begäran är helt enkelt så att du inte skadar dem, antingen via känslomässiga eller fysiska övergrepp eller förnekas sina grundläggande mänskliga rättigheter. Acceptans och validering skulle vara lämpligt, men för Kristi skull, vi är bara ber om tolerans .

Övertygelse påverka åtgärder. Tro vad du vill så länge du inte orsakar skada för andra eller påverka andra att orsaka skada. Du kan vara av den uppfattningen att svarta människor är inte offer för rasistiska fördomar från brottsbekämpande och straffrättsliga systemet—trots gott om statistik som visar annat—men om ditt inflytande eller din röst hindrar viktiga framsteg på detta område, jag behöver inte tolerera din åsikt. Du sårade människor med din pågående avsiktlig okunnighet, jag ringer skitsnack, och jag är inte ledsen.

Jag hade en gång en pastor tala om för mig att tolerans "är ett ord som liberaler kasta runt så att de inte behöver lyda Guds ord." Det här är en kille som berömmer sig själv i att tro att hans tro är den enda tro och vem skulle inte tveka för en sekund att förneka grundläggande mänskliga rättigheter till hela grupper av människor, eftersom de inte stämmer överens med hans homogen uppfattning om hur man ska leva livet. Detta tänkesätt är oerhört farligt och nästan omöjligt att debattera—om hans väg är den enda vägen, vad behöver han för tolerans? Ingen som helst. Målet blir då att antingen konvertera eller radera dem som vägrar att anpassa sig. Denna typ av tänkande, för mig, är den mest skrämmande och mest outhärdliga.

Vi bör aldrig tål trossystem som begränsar de grundläggande mänskliga rättigheterna och värdigheten för någon annan.

Så, ja, det är fullt möjligt att vara en tolerant person, att kräva tolerans för andra, och ändå dra en tydlig linje där din tolerans slutar. Inte bara är det inte hyckleri att göra detta—det är nödvändigt.

ADVERT

Lägg till din kommentar